Sexta-feira, 13 de novembro de 2026

Não existe almoço grátis

Uma mudança nas regras do trabalho, como o fim da escala 6x1 para os trabalhadores não elimina os custos envolvidos. Alguém terá de pagar essa conta

A discussão sobre o fim da escala 6x1 e a adoção do modelo 5x2 costuma ser apresentada pelo ângulo dos direitos dos trabalhadores. É legítimo buscar mais tempo para descanso, convivência familiar e qualidade de vida. Mas uma mudança dessa dimensão também precisa ser analisada pelo impacto sobre as empresas e o emprego. Nesta edição, mostramos que a implantação da nova escala poderá até resultar em demissões, fruto do esforço dos empresários para adaptar as suas operações.

A conta é simples. Se o trabalhador passa a cumprir menos dias, mas o faturamento da empresa permanece igual, será necessário reorganizar a produção e preservar o atendimento. Em atividades que dependem de mão de obra presencial, isso pode exigir contratações adicionais ou pagamento de horas extras. São despesas que pressionam negócios com margens estreitas. Sem espaço para absorver o aumento, reduzir o quadro de funcionários pode se tornar uma alternativa.

A busca por eficiência será inevitável. Ferramentas de inteligência artificial, automação e revisão de processos podem compensar parte dos custos, mas os resultados dependem da atividade, do porte da empresa e da possibilidade de incorporar tecnologia. Nem todo serviço pode ser automatizado, nem todo empreendimento tem capital para investir em inovação. A tecnologia pode atenuar o impacto, mas não é solução universal.

É preciso considerar que o equilíbrio pretendido com o fim da escala 6x1 produzirá efeitos estatísticos. A redução da jornada pode alterar indicadores de emprego, produtividade, renda e custo do trabalho. Uma empresa poderá elevar sua eficiência; outra precisará contratar; uma terceira talvez reduza o atendimento ou repasse despesas aos preços. Os resultados não serão iguais em todos os setores.

Uma mudança nas regras do trabalho não elimina os custos envolvidos. Alguém terá de pagar essa conta. Se a empresa não conseguir absorvê-la com produtividade, tecnologia ou reorganização, a despesa poderá ser transferida ao consumidor, refletida em preços mais altos, convertida em menor margem ou resultar em postos de trabalho a menos. Imaginar que a alteração não terá consequências econômicas é ignorar o funcionamento da atividade produtiva. Isso não significa rejeitar a busca por jornadas mais humanas. Direitos, emprego e sustentabilidade das empresas precisam caminhar juntos. Uma política pública deve considerar seus efeitos e criar condições para que a adaptação ocorra sem comprometer a capacidade de contratar e produzir. No fim, vale a máxima norte-americana: não existe almoço grátis. Melhorar a vida do trabalhador é um objetivo legítimo, mas a sociedade precisa discutir quem arcará com o preço dessa transformação.

“Servir o povo de nossa terra, informando-o, indagando dos seus problemas, empenhando-se na sua solução, batendo-se por seus direitos e verdadeiros interesses”

A valorização do SUS como direito universal

O tema da redação do Enem deste ano, divulgado no domingo pelo Inep, foi “A valorização do Sistema Único de Saúde (SUS) como direito universal”. Milhões de jovens foram convidados a refletir sobre o exato contexto da universalização do SUS, isto é, a noção de que a vida de cada pessoa, independentemente de seu saldo bancário, tem o mesmo valor.

Diria o conselheiro Acácio: “precisamos começar pelo início...” O tamanho do investimento é uma coisa; a sua qualidade e eficiência, outra. A confusão desses conceitos produz ilusões tendentes a reduzir o saudável debate de ideias a slogans e palavras de ordem vazios.

A primeira dessas ilusões trata do corte de investimentos como algo de valor absoluto. Nesse sentido, eliminar quaisquer gastos seria benéfico por si só e a saúde seria uma despesa como qualquer outra, apta a ser podada por um tesouraço indiscriminado. A segunda é o oposto da primeira: trata os gastos como válidos por si mesmos. Essa argumentação supõe que todo real aplicado é automaticamente um real bem aplicado. Ela luta contra qualquer análise de evidências, controle ou racionalização.

O artigo 196 da Constituição Federal define a saúde como direito de todos e dever do Estado. O artigo 197 qualifica as ações e serviços de saúde como de relevância pública. O artigo 198 fixa as diretrizes do sistema único: descentralização, atendimento integral – com prioridade para as atividades preventivas, sem prejuízo da assistência – e participação da comunidade. O artigo 200 atribui ao SUS, entre outras competências, ordenar a formação de recursos humanos na área da saúde e incrementar o desenvolvimento científico e tecnológico e a inovação. E o artigo 218 determina que a pesquisa tecnológica se volte preponderantemente para a solução dos problemas brasileiros e para o desenvolvimento do sistema produtivo nacional e regional.

A Constituição Cidadã não deve ser interpretada aos pedaços. Articular esses dispositivos leva a um resultado cristalino: a Constituição não autoriza um SUS apenas assistencial. Ela exige um SUS preventivo, formador de gente, produtor de conhecimento e indutor de desenvolvimento.

O Brasil destinou, em 2024, cerca de 4,42% do Produto Interno Bruto (PIB) à saúde pública, segundo dados do Tribunal de Contas da União (TCU). O orçamento federal do Ministério da Saúde para ações e serviços públicos de saúde neste ano é de R$ 254 bilhões, contra R$ 233,3 bilhões em 2025 – crescimento real relevante. Ainda assim, o gasto per capita brasileiro em saúde, de aproximadamente US$ 2.070, equivale a apenas 34% dos US$ 6.097 da média da OCDE, conforme o relatório Health at a Glance: Latin America and the Caribbean 2026. O Brasil gasta proporção do PIB parecida com a dos países ricos, mas gasta por pessoa um terço do que eles gastam.

Ao mesmo tempo, um estudo da Federação Latino-Americana da Indústria Farmacêutica (Fifarma) com o Instituto Wifor estimou que o Brasil perdeu US$ 135,9 bilhões em 2022 com a redução da oferta de mão de obra associada a doenças – perdas que, na métrica de carga socioeconômica total, equivaleriam a 4,1% do PIB.

Traduzindo: cada real não investido em saúde preventiva retorna como perda de produção, de renda e de arrecadação. O subinvestimento em saúde é um problema fiscal. Prevenção é eficiência orçamentária. E reconhecer a eficiência como fundamento do SUS é necessário para que universalização seja sustentável.

Vale dizer a ineficiência, materializada pela corrupção e pelo desperdício, desmoraliza o sistema, entregando munição a quem quer acabar com ele. Combater a ineficiência é defen der e valorizar o SUS.

Ao mesmo tempo, o investimento eficiente em saúde não é gasto. É política de desenvolvimento nacional. O Complexo Econômico-Industrial da Saúde, instituído pelo Decreto nº 11.464/2023, é a base produtiva e tecnológica que viabiliza medicamentos, vacinas, insumos farmacêuticos ativos, hemoderivados, biotecnológicos, dispositivos, equipamentos médicos e soluções digitais.

A Missão 2 da Nova Indústria Brasil fixou metas claras: 50% de autonomia na produção nacional até este ano e 70% de produção local até 2033. O Plano Mais Produção já mobilizou R$ 24,99 bilhões para a Missão Saúde até o terceiro trimestre de 2025, e a retomada das Parcerias para o Desenvolvimento Produtivo prevê cerca de R$ 50 bilhões em compras públicas ao longo de 10 anos.

Atualmente, o setor apresenta deficit externo superior a US$ 8,5 bilhões em 2024, e o Brasil importou US$ 8,8 bilhões em medicamentos e produtos farmacêuticos em 2025, alta de 11,8% sobre o ano anterior. Cada leito do SUS que consome insumo importado é também um vetor de saída de divisas. Cada compra pública fortalece a produção local. A Lei nº 15.471/2026, que instituiu a Estratégia Nacional de Saúde do Complexo Econômico-Industrial da Saúde, consolidou esse entendimento no plano legal, com diretrizes que incluem o desenvolvimento do SUS, a garantia de acesso às tecnologias em saúde, a capacitação de recursos humanos e a prevenção e o combate a epidemias.

Resumindo: a valorização do SUS como direito universal não se faz com discursos fáceis. Não se faz com uma austeridade que transforme o ajuste fiscal em flagelo dos mais vulneráveis. E também não se faz com o aplauso ingênuo e acrítico, confundindo intenção com resultado e protegendo a ineficiência em nome da boa intenção.

O caminho é outro: investimento suficiente, alocação técnica, prevenção como prioridade constitucional expressa, controle social efetivo, transparência nas renúncias fiscais, emendas submetidas ao planejamento sanitário, e compras públicas que fortaleçam a indústria nacional de saúde. Um SUS eficiente não é um SUS menor. É um SUS que entrega mais com o mesmo real.