Quinta-feira, 12 de novembro de 2026

Xeque-mate nos gestores da Saúde

Prefeitura e governo do Estado precisam assumir responsabilidades financeiras e definir quem vai garantir a sustentabilidade do principal hospital de Mato Grosso do Sul

A crise da Santa Casa expõe uma questão que já não pode ser adiada: quem vai responder pelo hospital e de onde devem vir os recursos para mantê-lo? O Ministério Público de Mato Grosso do Sul (MPMS) conduziu o enfrentamento do problema por etapas. O foco foi apurar suspeitas de corrupção em contratos e irregularidades na administração. Gestores foram presos preventivamente, e a instituição passou a contar com uma gestão provisória. A apuração deve respeitar a lei.

Seria um erro imaginar, porém, que o afastamento de gestores e o encerramento de contratos sob suspeita bastariam para recuperar a Santa Casa. A crise é bem mais profunda. O hospital acumula dívidas preocupantes, enfrenta dificuldades para manter o atendimento e convive com indicadores que exigem atenção, entre eles a elevação dos índices de mortalidade. O custo recai sobre pacientes de todo o Estado, dependentes da unidade para procedimentos de alta complexidade.

A dimensão financeira precisa entrar no centro das decisões. A gestão provisória pode reorganizar processos e recuperar controles, mas não sustenta sozinha uma estrutura hospitalar desse porte. Sem repasses regulares, suficientes e compatíveis com os serviços prestados, a reorganização corre o risco de ser temporária. Os recursos destinados ao hospital precisam chegar integralmente, sem retenções que comprometam o atendimento.

A Prefeitura de Campo Grande e o governo do Estado estão no centro dessa equação. A participação financeira dos dois entes precisa corresponder às responsabilidades na rede pública e ao volume de pacientes atendidos pela Santa Casa. Se os aportes forem insuficientes, será necessário revê-los. Caso contrário, a troca de gestores e o saneamento de contratos terão alcance limitado diante de um deficit que continuará pressionando a instituição. Se o modelo atual não garante o serviço, os entes públicos podem mostrar que o dinheiro que enviam é o suficiente e, assim, assumir a unidade, desconstruindo assim a narrativa de que o hospital é perdulário. Será?

A Santa Casa é essencial para a população de Mato Grosso do Sul. Uma transferência de responsabilidade exige clareza sobre custos, dívidas e capacidade de gestão. A versão do Município que não pode mais enviar recursos (que são repassados pelo SUS), está em xeque.

A deficiência na prestação do serviço já está evidente, assim como o risco de a população continuar pagando a conta de um impasse entre instituições. O jogo de empurra precisa dar lugar a decisões, prazos e responsabilidades definidos. A investigação deve avançar, mas não pode justificar o adiamento das medidas financeiras e administrativas. O xeque-mate está dado: ou os responsáveis constroem um modelo capaz de manter a Santa Casa funcionando com qualidade, ou terão de explicar por que a população continua sem a assistência da qual necessita.

“Servir o povo de nossa terra, informando-o, indagando dos seus problemas, empenhando-se na sua solução, batendo-se por seus direitos e verdadeiros interesses”

O problema é o Judiciário ou o Supremo?

No pronunciamento do último domingo, o presidente Lula defendeu uma reforma do Poder Judiciário. Afirmou que a Justiça brasileira precisa recuperar a sua credibilidade e que os magistrados devem ser éticos, isentos e livres de conflitos de interesses. Até aqui, nenhuma novidade. Esses são deveres de qualquer juiz.

O problema está na generalização. O Poder Judiciário brasileiro é uma instituição enorme, formada por milhares de magistrados que trabalham diariamente, muitas vezes em condições difíceis, para assegurar os direitos dos cidadãos. Não é justo colocar todos sob a mesma suspeita.

A grande maioria dos juízes brasileiros é composta por profissionais sérios, honestos, dedicados e comprometidos com a Justiça. São homens e mulheres que enfrentam uma quantidade extraordinária de processos e exercem suas funções com discrição e responsabilidade.

Por isso, cabe uma pergunta ao presidente: quando fala em falta de ética, conflitos de interesses e perda de credibilidade, a quem exatamente está se referindo? Aos juízes de primeira instância? Aos desembargadores dos tribunais estaduais e federais? Ou aos ministros do Supremo Tribunal Federal (STF)?

Não seria mais adequado reconhecer que boa parte das preocupações atuais está concentrada justamente no STF? Afinal, é a atuação de integrantes da mais alta Corte do País que tem provocado questionamentos públicos sobre imparcialidade, transparência e possíveis conflitos de interesses.

Não se trata de desrespeitar o STF, instituição indispensável à democracia. Pelo contrário. Justamente por sua importância, os seus integrantes devem observar os mais elevados padrões de comportamento, de independência e de responsabilidade.

O STF tem a missão de proteger a

Inteligência artificial e mercado de trabalho

A inteligência artificial (IA) já está mudando o modo como as empresas trabalham, tomam decisões e organizam as suas equipes. O futuro do emprego deixou de ser uma preocupação distante e faz parte das decisões que empresários e gestores precisam tomar hoje. A pergunta mais importante não é só quantos empregos poderão desaparecer, mas como estamos preparando as pessoas para trabalhar em um ambiente em que muitas atividades serão feitas de outra maneira. O debate costuma focar em automação e produtividade, mas a capacidade das empresas de desenvolver profissionais merece a mesma atenção.

O Barômetro de Empregos de IA 2026, da PwC, mostra que a contratação de profissionais com competências em IA no Brasil quase triplicou entre 2024 e 2025: de 1,1% para 3,6% dos anúncios analisados. Isso indica que a transformação não depende apenas de cargos especializados em tecnologia: empresas de diversos setores precisam incorporar novas ferramentas à gestão, ao atendimento, às vendas e à operação.

Por isso, o desafio é preparar pessoas, e não apenas adotar ferramentas. Uma empresa pode investir em IA e continuar com problemas de produtivida de, atendimento e gestão se não revisar seus processos nem preparar quem vai usar a tecnologia. É preciso identificar o que pode ser automatizado, quais decisões exigem julgamento humano e quais competências desenvolver. Pensamento analítico, adaptação, criatividade, comunicação e liderança ganham importância ao lado das habilidades digitais.

O relatório Future of Jobs 2025, do Fórum Econômico Mundial, aponta que a transformação tecnológica alterará significativamente as competências exigidas até 2030 e destaca a necessidade de requalificação. Para os empresários, isso é uma responsabilidade de gestão: identificar lacunas nas equipes atuais e criar condições para que acompanhem a evolução da operação.

Há ainda a questão de quem está começando a carreira. Muitas tarefas iniciais, como organizar informações, elaborar relatórios e produzir versões preliminares de documentos, podem ser parcialmente automatizadas. Mas também são oportunidades de aprendizado, em que o profissional ganha repertório, entende os processos da organização e se prepara para responsabilidades maiores.

Se essas tarefas forem automatizadas, as empresas precisarão encontrar novas formas de formar talentos. Como desenvolver análise e julgamento sem aprender na prática? O desafio merece a atenção de lideranças, do RH e das instituições de ensino.

Nessa transição, na minha visão, os empresários devem encarar a transformação com pragmatismo. A IA pode ampliar a capacidade das equipes e liberar tempo para atividades de maior valor, mas também pode exigir mudanças na estrutura e nas competências. Isso pede decisões concretas: investir em capacitação, revisar funções e estabelecer critérios para medir ganhos de produtividade. Pede também transparência: mudanças sem comunicação geram insegurança e dificultam a adoção das ferramentas que deveriam melhorar o trabalho.

Prever quais profissões existirão daqui a alguns anos é arriscado, mas já vemos mudanças nas atividades, nas competências e na organização do trabalho. A discussão precisa ir além da substituição de pessoas por máquinas: a qualificação não pode depender só da iniciativa individual e as organizações precisam participar desse processo. A questão que fica é direta: estamos apenas incorporando novas tecnologias às nossas operações ou preparando nossas equipes para trabalhar melhor com elas?

A resposta terá impacto na produtividade, na formação de novos profissionais e no crescimento sustentável. A tecnologia amplia as possibilidades de uma organização, mas transformá-las em resultados continuará exigindo estratégia, liderança e pessoas preparadas.